2024年世界肺癌大会（WCLC）将于9月7日-10日在圣地亚哥召开。WCLC官网已经公布了部分摘要（全体大会摘要、LBA未公布）。本文介绍OA07口头报告专场关于“优化支持治疗的时机”的重要研究内容。

 

 

音乐疗法以其高安全性和无副作用的优点，逐渐被接受并应用于医疗实践中，以减轻患者的负面情绪和感受。然而，关于音乐疗法对非小细胞肺癌患者围手术期焦虑的具体影响，目前缺乏深入的实证研究。

 

 

本研究是一项单中心、双臂、开放标签的II期临床试验，将I期或II期NSCLC患者随机分配至个性化音乐疗法联合患者自控镇痛泵（PCA）组（实验组）或单纯PCA组（对照组）。音乐治疗师根据心理社会评估为实验组患者选择个性化音乐库。音乐疗法的时间安排为：术前40分钟，术中，以及术后3天内的每天上午10点、下午15点和晚上20点。主要终点为焦虑视觉模拟量表（VAS-A）评分。次要终点包括疼痛视觉模拟量表（VAS-P）评分、镇痛药物使用剂量及额叶中部θ波功率（Fmθ）。

 

 

共45例患者参与随机分配，其中30例被分配至实验组，15例被分配至对照组。

 

实验组在术前和术后各时间点的VAS-A和VAS-P评分均显著低于对照组（P<0.01）。

 

研究中观察到音乐疗法对术后呼吸困难症状的影响中存在完全中介效应，中介效应量为31.23%（图1所示），且试验组在每个观察时间点的呼吸困难评分均显著低于对照组（P<0.05），评估方法为生活质量问卷。

 

脑电图结果显示，试验组的Fmθ功率增加，而对照组相对稳定（P<0.05）。

 

两组之间镇痛药物使用剂量的差异未达到统计学意义。

 

图1个性化音乐疗法对术后呼吸困难症状的中介作用示意图

 

 

个性化音乐疗法显著缓解了患者围手术期的焦虑情绪，并改善了术后的呼吸困难症状。此外，研究发现音乐疗法减轻呼吸困难症状的效果似乎是通过降低焦虑水平来实现的。结合干预前后焦虑水平和Fmθ功率的变化，推测音乐疗法改善焦虑的机制可能与引发积极情绪和转移注意力有关。

 

 

尽管许多国际组织都建议对老年肺癌患者进行老年筛查和综合评估，但这种方法尚未被常规采用。鉴于诊断为肺癌的患者的中位年龄为70岁，且许多患者有合并症，因此明确需要对患者进行整体评估，以便为这一弱势群体的管理提供信息。研究者曾实施了一个医疗主导的老年肿瘤护理模式(ML-GOMOC)，该模式中虽然对85%的患者进行了筛查，但只有59%的符合条件的患者进行了全面的老年评估，只有65%的患者在治疗前进行了评估。ML-GOMOC没有达到可行或可接受的预定义标准，因此需要研究一种新的护理模式。本研究的目的是开发、实施和评估一种护士主导的老年肿瘤学护理模式(NL-GOMOC)。

 

 

NL-GOMOC是与包括使用者在内的主要利益相关方共同设计的。该模式需要一名护士使用有效的工具对所有65岁以上或50岁以上的澳洲原住民和托雷斯岛民中的肺癌新患者进行筛查和评估。工具包括医院焦虑和抑郁量表、老年抑郁量表和QLC-C30。评估包括起立行走测试、简易认知评估、体位血压和基线血液检测。临床护理路径是根据护理转诊到专职医疗和在多学科老年护理诊所进行具体触发因素的综合评估后确定的。随后，由临床医生和专职医疗在每周一次的多学科联合诊疗会议上讨论患者情况以最终确定治疗方案。护士在4-6周后进行电话随访以评估建议是否得到实施。

 

 

从2023年6月至12月，筛选了102名患者，其中65名符合入组标准，对58名(89%)患者进行了评估，年龄中位数为73岁(范围65-86岁)。

 

28名患者(48%)在肿瘤科预约当天就诊。在接受治疗的53名患者中，44名(83%)在治疗前就诊，4名(8%)在治疗当天就诊，5名(9%)在治疗开始后就诊。

 

评估确定了26例(45%)患者存在多重用药，11例(19%)患者存在认知缺陷和2例(3%)患者存在体位性低血压。

 

异常评分提示9/57(16%)的患者存在抑郁，5/50(10%)的患者存在焦虑。其中转诊到营养师34例（59%)、社会工作26例(45%)、作业治疗21例(36%)、物理治疗20例(34%)、语言障碍科5例(9%)和临床心理科2例(3%)。6人(10%)通过他们的全科医生转诊给老年病专家进行全面的老年病评估。

 

在多学科联合诊疗会议上讨论了所有患者，并对所有患者进行了电话随访。98%(49/50)的被调查患者对NL-GOMOC表示非常满意。

 

 

与ML-GOMOC相比，NL-GOMOC对老年肺癌患者的实施增加了接受老年筛查和评估的患者比例。创新的护理模式提高了老年癌症患者对循证护理的接受度。NL-GOMOC的进一步评估，包括可接受性、可行性和成本，将在实施后12个月进行。

 

 

NSCLC患者在治疗前和治疗期间对支持性护理、社会工作和健康维护有相当大的需求。然而，由于非小细胞肺癌护理的复杂性，这些需求通常很难确定和解决。研究者在8个中心(4个社区中心，3个学术中心，1个VA中心)实施了4R肿瘤学模型，并评估了其对NSCLC患者转诊和接受支持性和社会性护理的影响。4R(正确的信息/护理/患者/时间)通过使用面向患者和护理团队的护理计划(称为4R护理流程)来促进全面护理的及时提供和患者参与护理(参见图表中的示例)。在一个简明的护理计划中包含基于指南的直接癌症护理、支持性护理、社会工作和健康维护的护理流程。

 

图1护理流程：癌症药物治疗

 

 

该研究比较了在8个参与中心接受4R治疗的患者队列(4R队列，N=61)和接受4R治疗前实施治疗的患者历史对照队列(对照队列，N=112)之间的7个支持性和社会护理指标。每种类型的护理从两个方面进行评估:患者是否被转诊到这种护理，以及被转诊的患者是否接受了这种护理，即完成了转诊。

 

 

4R护理模型显著提高了所有7项指标的推荐率(见表)。所有转诊完成指标在数字上有所改善，其中2项显著改善(见表)。

 

表1转诊和完成转诊到指南推荐护理

 

 

接受4R护理流程的患者在支持性和社会性护理的转诊和接受方面有显著改善。所有这些指标都有改进的空间，我们将继续完善4R肿瘤模型，以支持患者完成转诊和利用自我管理资源。

 

 

以顺铂为基础的化疗仍然是晚期非小细胞肺癌治疗的核心方案。为控制顺铂高度致吐性化疗引起的恶心和呕吐（HEC-CINV），临床需要同时使用多种抑制涉及呕吐的多个分子通路的止吐药。HR20013是一种HRS5580（新型NK-1受体抑制剂）和palonosetron（PALO）的混合制剂，通过静脉输注（IV）同时抑制NK-1和5-HT3通路。本研究（NCT05509634）旨在评估HR20013对比福沙吡坦（FAPR）联合palonosetron（FAPR+PALO）方案在预防顺铂为基础的HEC-CINV中的效果。

 

 

本研究是一项多中心、随机、双盲、双模拟、阳性对照的III期临床试验，旨在评估在接受顺铂为基础的HEC（顺铂≥60mg/m2）治疗的化疗初治患者（N=373；IV，D1）中，HR20013与FAPR+PALO（N=377；IV，D1）的疗效。所有患者在第1-4天还接受口服地塞米松（DEX）。患者在两个周期中接受相同的盲化止吐治疗。分层因素包括性别、年龄（≥55岁vs<55岁）以及顺铂联合其他HEC药物（是vs否）。主要终点是第1周期顺铂为基础的HEC后总阶段（OP；0-120小时）内的完全缓解（CR；无呕吐/无额外干预）率。主要终点的非劣效性检验使用了-10%的差异（D）作为非劣效性界限。

 

 

两组的基线特征具有可比性。

 

第1周期OP阶段，两组的CR率分别为77.7%vs 78.2%（D=-0.9%；单侧P<0.01），研究达到非劣效性主要终点。

 

在第2周期、急性阶段（AP；0-24小时）、延迟阶段（DP；24-120小时）和第1、2周期的0-168小时内，两组的CR率相似。

 

在第1、2周期的延迟后阶段（BDP；120-168小时），HR20013+DEX组的CR率高于FAPR+PALO+DEX组（第1周期：90.3%vs 86.5%；第2周期：92.7%vs 87.8%）。

 

在BDP阶段，HR20013+DEX组的完全保护（CP；无呕吐/无额外干预/无显著恶心[视觉模拟量表得分<25 mm]）和完全控制（TC；无呕吐/无额外干预/无恶心[视觉模拟量表得分<5 mm]）占比较高，尤其是在第2周期（CP：90.8%vs 86.3%；TC：83.8%vs 78.6%）。

 

第1、2周期中无显著恶心、无呕吐和无额外干预的患者比例相当。

 

两组的安全性特征相似。

 

表2完全缓解率

 

 

 

HR20013+DEX在预防顺铂为基础的HEC-CINV方面非劣效于FAPR+PALO+DEX，耐受性良好。