《肿瘤瞭望》：近年来，多种分子靶向药物问世，在转移性肾癌治疗中取得了令人瞩目的成果。请您简要介绍目前的分子靶向药物及其前景？

　　分子靶向药物最早在2006年于国外应用于临床治疗当中，常见的靶向药物主要有：2006年的索拉非尼和舒尼替尼；2008年的贝伐珠单抗；2009年培唑帕尼（帕唑帕尼），这些分子靶向药物在国外经过III期临床试验与传统免疫治疗对比，均取得了较好的临床疗效，因此被批准应用于晚期肾癌的一线治疗。

　　传统的非特异性免疫疗法作为一线治疗的有效率不高，并且一线治疗失败后没有较好的二线治疗方案。2008年以后出现替西罗莫司、依维莫司和阿西替尼，后两者获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准用于晚期肾癌的二线治疗。对于传统的细胞因子免疫治疗失败后，一线分子靶向药物也可以用于二线治疗。自2006年以来共有7种分子靶向药物获美国食品药品监督管理局（FDA）批准用于晚期肾癌的治疗。

　　《肿瘤瞭望》：请您回顾一下培唑帕尼一线治疗肾细胞癌的重要临床研究数据？

　　培唑帕尼于2009年获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准用于晚期肾细胞癌患者，其主要靶点与舒尼替尼、索拉非尼相似，包括VEGFR、PDGFR及c-KIT，其中最主要的靶点为VEGFR。NCCN、EAU、ESMO、CSCO指南均以1类证据推荐培唑帕尼为晚期肾癌一线治疗的标准方案。培唑帕尼相继经过以下几个大型临床试验：

　　①VEG105192研究，是培唑帕尼对比安慰剂的第一个III期研究，结果显示，培唑帕尼组PFS为9个月，安慰剂组PFS为2个月，培唑帕尼可以显著改善患者PFS且可耐受，达到了研究终点。对于未经过系统治疗的晚期肾细胞癌患者亚组，PFS则达到11个月。

　　②COMPARZ研究，是培唑帕尼与舒尼替尼的头对头III期临床试验，这也是目前唯一一个比较一线治疗晚期肾癌的TKI药物疗效的临床试验。结果显示，培唑帕尼与舒尼替尼的治疗效果并无显著差异，但安全性和生活质量更优。该试验告诉我们：培唑帕尼与舒尼替尼在治疗效果无显著差异的前提下，从安全性和生活质量角度考虑，可选择培唑帕尼。

　　③PISCES 研究，证明了使用培唑帕尼一线治疗患者的生活质量和耐受性好于舒尼替尼，研究中大部分患者和医生倾向于选择培唑帕尼。

　　目前培唑帕尼在中国还未正式上市，但是其有望成为晚期肾癌一线治疗的标准方案。

　　《肿瘤瞭望》：PISCES研究指出，相比于舒尼替尼，大部分患者和医生更倾向于选择培唑帕尼。请您简要介绍这一研究，并谈谈培唑帕尼的安全性？

　　在安全性方面，分子靶向药物存在一些共性不良反应如高血压、手足综合症等，培唑帕尼与舒尼替尼相比无明显差别。血液学毒性是医生和患者均比较头痛的不良反应，舒尼替尼对白细胞、血小板的抑制比较严重，尤其是3～4级的血小板减低发生率可以达30%左右，而培唑帕尼的血液学毒性较轻微，其优势明显。值得注意的是，培唑帕尼的肝毒性高于舒尼替尼。因此，临床应用中对于TKI药物的选择，需要综合考虑患者的体质、一般状态、肝功能等多因素，因人而异，实施个体化治疗。

　　PISCES研究是评估患者倾向性选择的著名研究。治疗期间患者的不良反应、生活质量评分在该研究中均有所体现。根据患者意愿随机分组，其中一组患者先使用两个月的舒尼替尼，再更换为培唑帕尼，另一组患者顺序相反。每个患者在交替使用两药的时候，可以对自己生活状态进行打分，根据自己的好恶，优先选择某种药物。

　　研究结果表明大部分患者（70%）和医生（61%）倾向于选择培唑帕尼，而小部分（大约20%）的患者倾向使用舒尼替尼，只有很少一部分患者对这两种药无偏好性。患者偏好培唑帕尼是因为它的不良反应较轻，生活质量更佳，相对容易接受；而医生偏好培唑帕尼是因为该药的PFS、OS并不劣效于舒尼替尼，且其不良反应相对较轻，患者容易管理。该研究与传统的基于生存、不良反应的临床试验有所不同，更能从生活质量方面说明培唑帕尼优于舒尼替尼。

　　《肿瘤瞭望》：COMPARZ是首个头对头比较TKI一线治疗晚期肾细胞癌的研究，请您简要介绍一下这一研究？

　　COMPARZ是首个头对头比较TKI（培唑帕尼vs.舒尼替尼）一线治疗晚期肾细胞癌的临床研究，将1 110例初治的局部晚期或转移性肾脏透明细胞癌患者随机分组，采取培唑帕尼800 mg/d持续给药方案，或舒尼替尼50 mg/d给药4周、停药2周的6周方案。在第6、12、18和24周时评估病情，此后每12周评估1次。在每个周期的第28天评定患者报告的结局。

　　结果显示，PFS为8.5个月（培唑帕尼）对比9.5个月（舒尼替尼）及OS为29.3个月（培唑帕尼）对比28.3个月（舒尼替尼）。虽然二者得出的PFS及OS接近，无显著差异，即培唑帕尼在生存方面也未超越舒尼替尼，但是培唑帕尼的不良反应发生率明显低于舒尼替尼。

　　既往的很多靶向药物的临床试验包括舒尼替尼、索拉非尼几乎均在西方国家进行，由于没有亚洲患者的参与，其得出的生存获益数据及不良反应发生率数据均与国内有出入，而COMPARZ试验中纳入超过1/3的亚洲患者，因此其试验结果更容易应用到中国的临床试验当中。我认为这可能也是COMPARZ试验对于中国患者最有意义的一点。